ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN
II. INSTITUCIONES MONETARIAS
III. POLÍTICAS EN ABSTRACTO
IV. CASOS
i. Corea del Sur
ii. Taiwán
iii. Irlanda
V. METODOLOGÍA
VI. CONCLUSIONES
VII. GRÁFICOS Y ENTREVISTA
VIII. BIBLIOGRAFÍA
Abstract
En este trabajo vamos a poner de manifiesto la incapacidad del Fondo Monetario Internacional para producir y desarrollar políticas económicas válidas para la consolidación de economías sanas y estables, suponiendo que éste fuese su principal objetivo, y la influencia nociva que este organismo económico internacional ha tenido y sigue teniendo en la economía tanto de países desarrollados como aquéllos que todavía no lo son. Así, para ilustrar nuestra afirmación, hemos elegido los casos de tres países de los llamados desarrollados, Taiwan, Corea del Sur e Irlanda, y sus respectivas crisis económicas que fueron provocadas por el seguimiento de políticas neoliberales diseñadas desde el FMI.
I. INTRODUCCIÓN
La crisis financiera tuvo su origen en Tailandia, que tras 10 años de altos crecimientos, sus exportaciones empezaron a decaer, los beneficios de las empresas eran menores, las deudas se amontonaron y la incertidumbre se adueño del mercado, por ello el gobierno de Tailandia devalúo el baht para bajar el precio de sus productos de exportación y estimular su venta. Otros países de Asia temiendo que sus exportaciones no fueran competitivas siguieron el ejemplo y devaluaron su propia moneda: los inversionistas internacionales comenzaron a retirar su dinero de esos países; como consecuencia la bolsa de valores asiática se desplomó y una crisis de grandes proporciones sacudió la economía del sudeste asiático. El sector privado de estas economías tenía un apalancamiento financiero elevado y la crisis del sistema financiero se trasladó al sector no financiero, a la economía real y consecuentemente a todas las economías similares.
Las devaluaciones de las monedas asiáticas tuvieron un efecto inflacionario en sus economías, con lo que al final las propias economías presionaron a sus bancos centrales para el aumento de los tipos de interés, con el agravamiento de la crisis como consecuencia más inmediata. A mediados de 1996 las exportaciones comenzaron a descender bruscamente y, entre otras cosas, por el posicionamiento competitivo de China en los mercados internacionales; comenzaron a aparecer signos preocupantes, entre ellos un déficit en la cuenta corriente de la balanza de pagos, es decir, un aumento de las importaciones por encima de las exportaciones, sumado a un retraso cambiario de las monedas asiáticas frente al yen japonés que se había devaluado en un 40%. La fragilidad de la moneda se constituyo en un factor de amenaza para la recuperación de las exportaciones de los tigres que tiene como principal mercado la nación nipona.
El 2 de julio de 1997 se inicio la llamada crisis asiática, justo cuando se conocía la noticia en los mercados internacionales de la devaluación de la moneda tailandesa. Lo que provoco un efecto domino sobre las economías del este asiático: Malaisia, Indonesia, Filipinas, Taiwán, Hong Kong, Singapur y Corea del Sur. Al principio, lo que parecía ser una crisis regional terminó por expandirse por los principales mercados internacionales, desde Rusia hasta América Latina. Los acontecimientos que se sucedieron no fueron desconocidos:
v se derrumbaron los precios en dólares de los inmuebles en un 30%;
v se paralizaron los mega proyectos inmobiliarios suntuosos financiados por el ahorro externo que por años se canalizó al sector en cuestión;
v se produjo el deterioro de las carteras bancarias ante los préstamos incobrables;
v la cesación del crédito internacional para la región y una recesión de las economías reales.
II. INSTITUCIONES MONETARIAS
Funciones e Historia del FMI y del BM
· El FMI y el BM se originaron en la II GM como resultado de la conferencia de Bretton Woods, New Hampshire, en julio de 1944, y fueron parte del esfuerzo concertado para reconstruir Europa tras la devastación de la guerra y para salvar al mundo de depresiones económicas futuras. El nombre verdadero del Banco Mundial -Banco Internacional para la Reconstrucción y el desarrollo- refleja su misión original; la última parte, "desarrollo", fue (un) añadido tardío. En ese entonces el grueso de los países subdesarrollados eran aún colonias y se consideraba que los magros esfuerzos del desarrollo económico podrían o habrían de ser responsabilidad de sus amos europeos. [...]
· La ardua tarea de asegurar la estabilidad económica global fue confiada al FMI.
· Al FMI se le encargó impedir una nueva depresión global. Lo conseguiría descargando presión internacional sobre los países que no cumplían con su responsabilidad para mantener la demanda agregada global y dejaban sus economías se desplomaran. Si fuera necesario, suministraría liquidez en forma de préstamos a los países que padecieran una coyuntura desfavorable y fueran incapaces de estimular la demanda agregada con sus propios recursos. En su concepción original, pues, el FMI se basó en el reconocimiento de que los mercados a menudo no funcionaba. [...]
· El FMI surgió de la creencia en la necesidad de una acción colectiva a nivel global para lograr la estabilidad económica. [...]
· El FMI es una institución pública, establecida con el dinero de los contribuyentes de todo el mundo. Es importante recordar esto, porque el FMI no reporta directamente ni a los ciudadanos que lo pagan ni a aquellos cuyas vidas afecta. En vez de ello, reporta a los ministros de Hacienda y a los bancos centrales de los gobiernos del mundo. Ellos ejercen su control a través de un complicado sistema de votación basado en buena medida en el poder económico de los países a finales de la II GM. Desde entonces ha habido algunos ajustes menores, pero los que mandan son los grandes países desarrollados, y uno solo, los EEUU, ostenta un veto efectivo (de forma similar al consejo de seguridad de la ONU).
· El FMI ha cambiado profundamente a lo largo del tiempo. Fundado en la creencia de que los mercados funcionaban muchas veces mal, ahora proclama la supremacía del libre mercado con fervor ideológico. [...] Hoy el FMI típicamente aporta dinero sólo si los países emprenden políticas como recortar los déficits y aumentar los impuestos o los tipos de interés con lo que contrae la economía (cuando en origen su misión era ayudar a los países a llevar a cabo políticas expansivas). [...] El cambio más dramático de estas instituciones tuvo lugar en los años ochenta, la era en la que Ronald Reagan y Margaret Thatcher predicaron la ideología del libre mercado en los EEUU y el RU. El FMI y el BM se convirtieron en nuevas instituciones misioneras a través de las cuales esas ideologías fueron impuestas sobre los recientes países pobre que necesitaban con urgencia sus préstamos y subvenciones.
· A comienzos de los ochenta hubo una purga en el BM [...] Robert McNamara (fue) nombrado presidente del BM en 1968. Afectado por la pobreza que había contemplado en el tercer mundo, McNamara reorientó sus esfuerzos hacia su eliminación. [...] Pero con el cambio de guardia llegó un nuevo presidente en 1981 William Clausen (y trajo una nueva reorientación de las políticas económicas más interesadas en la búsqueda de rentas dentro de los esquemas neoliberales) [...]
· Aunque los objetivos de ambas instituciones seguían siendo distintos en esta época (los ochenta) sus actividades se entremezclaron de forma creciente. [...] Se suponía que el FMI se concentraba en las crisis, pero los países en desarrollo siempre necesitaban ayuda, de modo que el FMI se convirtió en ingrediente permanente de la vida de buena parte del mundo subdesarrollado.
· (Con la caída del bloque del este en 1989-92 el FMI quedó encargado de supervisar su tránsito a una economía de mercado, pero cuando los fondos del FMI resultaron insuficientes el BM entró en el proyecto siendo tratado como un socio menor conforme a los criterios dictados por el FMI) Regía en principio una división social del trabajo. Se suponía que el FMI en principio se limitaba a las cuestiones macroeconómicas del país en cuestión, a su déficit presupuestario, su política monetaria, su inflación, su déficit comercial, su deuda externa; y se suponía que el BM se encargaba de las cuestiones estructurales: a qué asignaba el gobierno el gasto público, las instituciones financieras del país, su mercado laboral, sus políticas comerciales. Pero el FMI adoptó una posición imperialista: como casi cualquier problema estructural podría afectar a la evolución económica, y por ello el presupuesto o el déficit comercial, creyó que prácticamente todo caía bajo su campo de acción.
· Esto en cuanto a funciones, orígenes e historia. Hay que anotar que Stiglitz ha sido economista jefe y vicepresidente senior del BM, por lo que se comprende que el foco de sus críticas recaigan sobre el FMI y apenas hagan referencia a las cometidas por el BM.
III. POLÍTICAS EN ABSTRACTO
v Para entrar…
Uno de los primeros errores que El Tesoro y El FMI cometieron fue considerar que el escenario asiático era similar al sudamericano donde el gasto público desmedido y monedas laxas condujeron a un panorama de inflación y enormes déficits. Antes de entrar en crisis el FMI y el tesoro de EEUU creían que la plena liberalización de la cuenta de capital ayudaría al más veloz crecimiento de la región, pero los países del este asiático no necesitaban capital adicional dada su elevada tasa de ahorro, y a pesar de ello se insistió en la liberalización de la cuenta de capital a finales de los ochenta y principios de los noventa.
No se trata sólo de que fueron las políticas de FMI las que llevaron a la crisis, sino también, las que impulsaron, a sabiendas de que había escasas pruebas de que esas políticas fomentaran el crecimiento, la crisis y abundantes pruebas de que imponían graves riesgos a los países en desarrollo. El FMI por supuesto, no estaba solo en su clamor en pro de la liberalización, el tesoro norteamericano que, como accionista mayoritario del FMI y el único con poder de veto cumple un papel crucial en la determinación de las políticas del FMI, ejerció un papel muy importante en las políticas que se aplicaron antes y durante la crisis.
El presidente William Clinton fue el encargado de reunir al G7 (Alemania, Francia, Italia, Gran Bretaña, Japón y Canadá) para coordinar soluciones para la crisis, como disminuir conjuntamente las tasas de intereses. De ahí surgió un compromiso con los 7 grandes para crear un fondo de contingencia destinado a los países en crisis. Los fondos que provendrían de un aumento de la cuota del FMI serían otorgados siempre y cuando los países con problemas cumplieran con determinadas políticas (Aplicar severas políticas fiscales).
v Para salir…
El FMI inyecto varias sumas de dinero en forma de paquetes de rescate para que los países en crisis sostuvieran sus tipos de cambio y dejaran de devaluar sus monedas. Pensó que si el mercado creía que había suficiente dinero en las arcas, entonces vería que no tenía sentido atacar las monedas, con lo que se restauraría la confianza. Pero esta medida lo que consiguió fue aumentar los niveles de deflación. El dinero sirvió, también, para entregar dólares a las empresas que se habían endeudado con los banqueros occidentales para devolver sus préstamos. Con esto se puede notar cómo se trato en parte de un rescate de los bancos internacionales.
No sólo se impusieron condiciones de subir los tipos de interés y reducir el gasto, sino que se plantearon exigencias adicionales para cambios tanto políticos como económicos, reformas profundas, como una mayor apertura y transparencia y mejoría en las regulaciones del mercado financiero. Dichas reformas y regulaciones no tuvieron finalmente más propósito que el de asegurar la macroestabilidad de la región promocionando las exportaciones sin suprimir los impedimentos en las importaciones lo que produjo un desequilibrio en la balanza comercial.
El FMI alegaba que la imposición de esas condiciones era lo más seguro, aportaba miles de millones de dólares y tenía la responsabilidad de garantizar no sólo que fueran devueltos, sino que los países hicieran lo correcto para restaurar su salud económica.
La liberalización de los sistemas financieros nacionales sin prestar atención a la existencia de una adecuada regulación, marcó una gran irresponsabilidad tanto por parte de los gobiernos afectados como de las organizaciones internacionales.
Al insistir en recomendar políticas contractivas el FMI exacerbó el contagio, la extensión de la recesión de un país al siguiente. Las políticas contractivas de un país no sólo deprimían la economía de ese país sino que ejercían efectos adversos sobre sus vecinos. El FMI dijo a los países que cuando afrontaban una desaceleración debían recortar su déficit comercial, incluso acumular superávit. Esta estrategia de preferenciar las exportaciones y continuar poniendo trabas a las importaciones llevo a que los mercados asiáticos se sobresaturasen de stocks propios impidiendo la reactivación del ciclo económico y prolongando su estancamiento.
El Estado ejerció presión para que los bancos con control estatal diesen préstamos a empresas con problemas de liquidez, aunque no fuesen operaciones beneficiosas para los bancos. Supuestamente estas medidas iban a impedir el derrumbe en los tipos de cambio, pero estos continuaron cayendo. La liberalización de los mercados de capitales sometió a los países en desarrollo a los caprichos racionales e irracionales de la comunidad inversora, a su exuberancia y pesimismo irracionales.
Durante más de setenta años ha habido una receta estándar para cuando un país se enfrente a una severa caída en la actividad económica. El gobierno debe estimular la demanda agregada mediante políticas monetarias o fiscales: recortar impuestos, subir gastos o flexibilizar la política monetaria. El FMI busco la restructuración corporativa antes que utilizar medidas correctas para lidiar con la crisis de Asia.
IV. CASOS
i. COREA DEL SUR
Este apartado pretende explicar las causas y consecuencias de la crisis financiera que se produjo en Corea del Sur en los años noventa del pasado siglo. Crisis ésta que, si bien se produjo en el entorno de crisis general que afectaba a otros países asiáticos (especialmente Tailandia, Malasia, Indonesia y Filipinas), presenta rasgos propios bien definidos.
LA CRISIS FINANCIERA DE COREA DEL SUR EN LOS AÑOS 97-98
En la primera mitad de los 90, Corea del Sur emprendió una serie de medidas diseñadas por el FMI que llevaron a una mayor apertura financiera. Por una parte, los grandes conglomerados empresariales locales (chaebols) se habían beneficiado de las, hasta ese momento, tímidas reformas y medidas aperturistas. Además las presiones internas para la reforma se sumaron a las condiciones exigidas para el ingreso en determinados foros internacionales. Para el caso de Corea del Sur, tendría especial peso el ingreso en la OCDE. De este modo, en los años previos al estallido de las crisis asiáticas, Corea del Sur llevó a cabo una reforma financiera un tanto acelerada y caótica que incluyó la desregulación del sistema financiero interno y la apertura de la cuenta de capitales sin acompañar el proceso de la correcta adaptación del sistema de regulación y supervisión financiera.
La mayor apertura propició la entrada de capitales. En 1994 las entradas de capital extranjero en Corea del Sur se habían multiplicado por más de dos, pasando de algo menos de 10.000 millones de dólares el año anterior a algo más de 22.000 millones el año 94. Los flujos de entrada siguieron creciendo hasta 1996, año en el que se situaron en unos 48.000 millones de dólares, para luego caer al año siguiente y registrarse una salida neta en 1998.
Las entradas de capital estaban compuestas, sobre todo, de deuda –en forma de bonos pero, sobre todo, en forma de préstamos y créditos a corto plazo–. Se trató, pues, de un proceso de sobreendeudamiento externo en el que la financiación tenía, además, un marcado carácter volátil. El sobreendeudamiento externo se tradujo en un sobreendeudamiento interno. A diferencia de lo que ocurrió en otros países asiáticos afectados por la crisis de 1997, en Corea del Sur no se registra, previamente al estallido de la crisis, el desarrollo de una burbuja inmobiliaria o bursátil. El gran volumen de crédito interno tampoco se destinó al consumo de bienes y servicios locales ni a un aumento de las importaciones. El grueso del crédito externo fue directa o indirectamente a financiar actividades productivas del sector manufacturero, generalmente ligadas, además, a actividades de exportación.
Este hecho es de suma importancia por lo que implica para la literatura sobre crisis financieras. En el debate sobre la distribución de pesos entre los factores a la hora de explicar las causas del estallido de una crisis, los analistas que ponen un mayor acento en las causas derivadas de los errores en la política económica local de los países que entran en crisis suelen esgrimir la aparición de burbujas inmobiliarias u otras asignaciones ineficientes del crédito interno como uno de los principales factores explicativos.
Sin embargo, en este sentido, el comportamiento de la economía surcoreana fue “correcto”: ni actividades improductivas y de alto riesgo, ni despilfarro de los recursos externos para financiar mayores niveles de consumo. Corea del Sur utilizó los flujos masivos de capital de los años 1993 a 1997 para financiar una actividad productiva manufacturera que había generado altos niveles de exportación y crecimiento para el país durante décadas.
Pero como las actividades a las que se asigna el crédito no lo son todo en la explicación del estallido de una crisis financiera, el hecho de que las inversiones financiadas con el boom de entradas de capital fueran productivas, no garantizó su correcta asignación. Con una mediocre regulación y supervisión financiera, resultado de una apertura financiera desordenada y rápida, la creciente financiación disponible terminó dirigiéndose –sin los suficientes requisitos de avales, sin el cuidado necesario en la concentración de riesgos, sin una evaluación adecuada de la capacidad de devolución del crédito por parte del deudor a una red empresarial crecientemente endeudada y decrecientemente rentable.
La sobrecapacidad productiva del sector manufacturero también derivó en un problema de sobreoferta que generó una caída de precios de diversos productos de exportación surcoreanos como los productos eléctricos y electrónicos o los semiconductores.
Unos años antes de este deterioro de los Fundamentals – aumento del crédito a actividades poco rentables y debilidades del aparato productivo, problemas en la cuenta corriente, y apreciación del won por la entrada masiva de capital externo y por la depreciación del yen – se sumó un choque externo que indujo el cambio de expectativas de los inversores internacionales.
Para la crisis surcoreana de 1997, este choque externo fue la crisis asiática que se había desatado meses antes en Tailandia. Así, Corea del Sur fue, al margen de los problemas económicos internos que pudiera estar sufriendo, un contagiado de una crisis que había estallado en otra economía. La crisis de balanza de pagos que había llevado a la flotación y desplome del baht tailandés en julio de 1997 se propagó a Filipinas, Malasia, Indonesia y Singapur. Con este último, los ataques comenzaron a dirigirse hacia economías más desarrollas y, en concreto, hacia los dragones asiáticos. Así, después del verano, la presión financiera recayó sobre Taiwán primero y, posteriormente, sobre Hong Kong y Corea del Sur. En noviembre de 1997, las autoridades monetarias abandonaron la paridad fija, el valor del won cayó a la mitad en dos semanas y el índice bursátil se desplomó.
En 1997 la economía de Corea no presentaba ni una moneda fuertemente apreciada ni un alto déficit por cuenta corriente, a diferencia de los países asiáticos que en 1996 presentaban uno o los dos problemas simultáneamente. En los 24 meses anteriores a la crisis el won coreano se apreció en términos reales sólo un 4,4%, cifra muy inferior a la de las monedas de los otros países asiáticos fuertemente atacados por la crisis (más del 12% en todos los casos). En 1997 el déficit por cuenta corriente de Corea fue de apenas un 1,7% de su PIB, una cifra muy inferior a la registrada, por ejemplo, por Tailandia (8%). Puede decirse que la crisis coreana no fue una crisis de balanza de pagos, sino una crisis provocada inicialmente por problemas de liquidez de los bancos y empresas que a la postre se convirtió en una crisis de solvencia internacional.
Con todo, la crisis coreana presentó causas comunes con la de otros países asiáticos; unas deficiencias macroeconómicas no convencionales junto con movimientos especulativos en los mercados de capital a partir del año 1997. ¿por qué se han venido llamando por los economistas las causas de la crisis causas no convencionales? Simplemente porque fueron diferentes a las causas que produjeron crisis en el pasado. Corea, como he comentado, no tenía ni un déficit presupuestario importante (1,7%) ni una alta inflación (4,4%). Corea presentaba antes de la crisis un crecimiento en torno al 5% de PIB y sus exportaciones aumentaban año a año, aumentando un 8% en 1997, el mismo año de la crisis. Aunque si es cierto que presentaba un alto cociente entre deuda externa a corto plazo y reservas en divisas (207%), así como un proceso de sobreinversión en sectores manufactureros con exceso de capacidad. Así mismo se produjo una liberalización financiera prematura e indiscriminada que provocó, a través del auge del crédito bancario al sector privado y de la fuerte entrada de capital extranjero a corto plazo, una debilidad del sistema financiero. Además, para rematar la puntilla, se produjeron fuertes ataques especulativos contra la moneda y la bolsa de valores que fueron los mayores causantes, o agravantes, de la crisis.
Las consecuencias de la crisis financiera fueron importantes; una caida del 7% del PIB en 1997, aumento de la tasa de desempleo de 2,4% antes de la crisis al 8,6% en febrero de 1999 e incremento de la pobreza de 11,4% en 1997 a 23,2% en 1998*
Cabe destacar, por otra parte, el poder de recuperación presentado por la economía surcoreana a partir del año 99. El PIB aumentó casi un 11% en este año (tasa más alta desde 1988 y la más alta de todos los países de Asia oriental). En Julio del 2000 el paro había bajado a niveles más acordes con la etapa anterior a la crisis y se situaba en un 3,7%
ii. TAIWÁN
La manera en que los bancos extranjeros en Taiwán habían logrado competir es a través de enfocarse al mercado de consumo, junto con hacer negocios con pequeñas y medianas empresas. La expansión de las exportaciones de los países del sudeste asiático hasta mediados de 1996 venían siendo elevadas, motivo por el cual la región había recibido una inyección de grandes préstamos, los cuales en lugar de volcarse al sector de la producción, lo hicieron sobre las inversiones especulativas concentrándose mayoritariamente en el sector inmobiliario. Como resultado de ello, se produjo una sobrevaluación de las propiedades y de las acciones inmobiliarias, seguidas por una debilidad cada vez mayor del sistema bancario en los respectivos países, en donde el común denominador fue el otorgamiento de préstamos sobre activos sobrevaluados.
Durante los años de auge económico en el sudeste asiático se practico un capitalismo entre amigos, el cual consistió en otorgar préstamos para inversiones dudosas a quienes simpatizaban con el gobierno, sin tener presente si eran o no solventes los prestatarios. A principios de los 90 los tigres adoptaron un aserie de medidas liberalizadoras para el conjunto de sus economías, aplicándose con un mayor acento en el sistema financiero, y levantándose las restricciones que existían en dicho sistema. Al mismo tiempo los gobiernos de estos países aplicaron políticas de privatizaciones de empresas del sector público con lo que el sistema financiero se expandió aumentando el número de créditos concedidos sin ningún control riguroso. Este fenómeno se vio forzado con la entrada de capital exterior, seducido por la alta rentabilidad que ofrecían estas economías. El verdadero problema que se estaba gestando en estas economías era la forma en que se estaban concediendo los préstamos; no se valoraba adecuadamente el riesgo asumido por parte de los prestatarios y el sistema financiero carecía de una regulación, un agente supervisor.
Características antes de la crisis:
· prioridad: avances tecnológicos y economía orientada fuertemente hacia las exportaciones (se beneficia al estar en APEC);
· su gran fuerte es la innovación, teniendo un gran número de patentes per cápita, siendo sólo superada por EE.UU. y Japón;
· las industrias mecánicas y petroquímicas consideradas estratégicas pertenecen a empresas públicas controlando que las importaciones no sean mayores que las exportaciones;
· el Estado mantiene una participación muy alta en el sector financiero;
· altos niveles de libertad en inversión, comercio, derechos de propiedad, libertad fiscal y libertad del gobierno;
· impuestos: la tasa impositiva al ingreso personal es alta, el impuesto corporativo es moderado, y el impuesto a las utilidades es bajo como porcentaje del PIB;
· alta calidad en cuanto a infraestructura, tiene mercados saludables y flexibles en general, y la fuerza laboral tiene buena educación y entrenamiento (recordar que la educación ha sido un factor particularmente importante dentro del desarrollo de la capacidad y de la innovación tecnológica de Taiwán. Para el este asiático era importante trabajar activamente para reducir la pobreza y limitar el crecimiento de la desigualdad, porque creían esas políticas eran importantes para preservar la cohesión social, y que dicha cohesión social era necesaria para generar un clima favorable a la inversión y el crecimiento).
La combinación de altas rentas de ahorro, inversiones públicas en educación y políticas industrial dirigida por el Estado, convirtió a la zona en una central de energía económica. Sin embargo, el crecimiento de los tigres se debió a los aportes de los capitales extranjeros, a importaciones de bienes, y a una política de bajos salarios. Con estas características es evidente que están padeciendo los efectos del intercambio desigual.
En el este asiático los Estados ayudaron a perfilar y dirigir los mercados, mientras que el consenso de Washington promulgaba unas políticas en las cuales el papel del Estado era mínimo, pero los países triunfaron no sólo a pesar de hecho de no haber seguido los dictados del consenso de Washington, sino porque no lo habían hecho. Todo lo que los tigres habían hecho era ahorrar mucho e invertir bien; las políticas gubernamentales habían cumplido un papel trascendental al permitir a las naciones del este asiático conseguir ambas cosas simultáneamente.
Breve ejemplo de un país de la semiperiferia
A continuación expondremos brevemente la situación económica por la que está pasando Irlanda, país que, como los anteriores, confío su política de desarrollo a las instituciones económicas globales y que con la crisis económica del año 2008 hubo de declararse en suspensión de pagos. Se trata de un caso muy similar al acontecido en los países del sud este asiático y consideramos que resulta interesante ver diez años después un caso parecido a los analizados anteriormente.
Hemos visto los efectos de las políticas del FMI en países dichos “en vías de desarrollo”. Quisiéramos ahora ilustrar, sucintamente, cómo se ven afectados también aquellas economías del llamado primer mundo – o aquellas estrechamente vinculadas a ellas, como los ‘eslabones débiles’ de la zona Euro: España, Grecia, Irlanda, Portugal – y cómo estas últimas sacrificaron su estabilidad económica y social en aras de teorías económicas que aunque dominantes dieron muestra una y otra vez de sus graves problemas. El tigre celta irlandés es un ejemplo paradigmático: alumno estrella de los neoliberales, la crisis del 2009 la golpea de manera a prácticamente anular los – cuestionables – beneficios traídos por más de una década de austeridad y concesiones al mercado.
iii. IRLANDA
¿Un tigre de papel?
¿Es posible el mantenimiento de una economía dónde no se crea valor? ¿Dónde la reproducción de la fuerza de trabajo queda en manos de un mercado cada vez más desregulado? ¿Una economía así es viable? El caso del llamado tigre celta responde a esas interrogativas con un “sí, pero”. Sí, tal estructura se puede mantener bajo las condiciones adecuadas, pero en tanto que el viento cambie puede que se lleve con él todo lo que parece ser estable. Todo lo sólido desaparece en el aire. Así han visto los irlandeses el fin de su sueño, de manera similar a lo que ocurrió en Asia a finales de la década pasada, en Argentina a principios de siglo o en la Rusia postsoviética.
Nos deparamos con las mismas políticas de fiscalidad limitada, tasas de interés altas, liberalización del comercio, de los mercados de capital, y de privatizaciones aquí impuestas por un gobierno liberal y no a la fuerza por las organizaciones financieras y crediticias internacionales, pero con las mismas consecuencias perversas.
La historia del tigre sobre el que aquí hablamos comenzó a finales de los ’80, con el Ministro de finanzas Ray Mac Sharry, apodado Mack Navaja por sus recortes presupuestarios, quien emprende las primeras reformas neoliberales a la imitación del entonces ascendiente modelo thatcherista.
En el periodo 1995-2007 Irlanda experimentó un crecimiento impresionante de su PIB (de entre 6 y 11% de 1995 a 2002 y de alrededor de 5% tras 2004) pasando de ser uno de los países menos afluentes de Europa occidental a uno de los más ricos, medido por PIB per capita. Eso se produjo en un contexto de tasación muy baja – la de las empresas oscilaba entre 10 y 12.5% - y ayudas europeas equivalentes al 4% del PIB.
Irlanda contaba además con una serie de ventajas. Entre ellas el ser un país de habla inglesa y situarse en el huso horario británico, cuya bolsa abre al cerrar la de Nueva York, y ser miembro del mercado común europeo. Todo esto asociado a sus beneficios fiscales y mano de obra relativamente barata, además de lazos históricos importantes, hacía de Irlanda un mercado perfecto para inversiones estadounidenses, donde efectivamente se asentaron numerosas empresas asociadas a las nuevas TIC.
La aparente bonanza – y digo aparente porque no llegó a importantes sectores de la población, de hecho agravando la desigualdad ya existente – vino asociada a una creciente dependencia de la economía a las grandes multinacionales, particularmente de Estados Unidos sin que se blindaran las debilidades estructurales de Irlanda. Además, el crecimiento del empleo se fundamentó en el sector servicios, mal pagado y precario. El gasto público disminuyó del 37% al 30% del PIB entre 1996 y 1999. La subida de los sueldos (de un 35% entre 1987 y 1999) vino acompañada de una subida del precio de la vivienda (104% en Irlanda, 136% en su capital Dublín), por mencionar solo un factor que la anula. El desarrollo produjo un tardío éxodo rural y supuso la entrada de centenas de millares de trabajadores extranjeros, muchos de los cuales se ven en la disyuntiva del paro y la marginación o el retorno o sus países de origen, todo esto junto a una política medioambiental laxa, en beneficio de las empresas y en detrimento del país.
Con la crisis, inexplicable para la economía al uso, Irlanda se ve ahora con un PIB contraído en un 10% en el 2009, una tasa de paro superior al 17% y pocas expectativas de recuperación, esta última, en palabras de Paul Krugman, solo puede venir desde fuera, con un repunte de las exportaciones, cosa que no parece probable a corto plazo.
V. METODOLOGÍA:
El trabajo tiene como fin el estudio de un tema concreto, estudio de las instituciones financieras, que maneja la hipótesis de que dichas instituciones actúan con una lógica distinta a las que motivaron su creación. Para verificar dicha hipótesis hemos optado por hacer un análisis de tres casos concreto que rebatan o asienten la información teórica de que disponemos. De esta forma vamos de lo general a lo particular, pero teniendo los casos prácticos como los verdaderos verificadores de la hipótesis.
El estudio se ha realizado con una mezcla de técnicas cualitativas y cuantitativas, primando la base cuantitativa mediante el análisis de fuentes de datos secundarios y encuestas de los organismos internacionales. La base cualitativa del estudio lo conforman las entrevistas, que nos dan el dato humano de la investigación, permitiéndonos conocer las organizaciones internacionales no sólo por lo que ellas dicen de si mismas, sino también por lo que la gente opina (o desconoce) de ellas.
El trabajo se ha desarrollado de forma grupal y el aprendizaje obtenido de esta forma de trabajar lo desarrollaremos a continuación en el siguiente apartado de conclusiones.
VI. CONCLUSIONES
v Del Tema de la investigación:
Los países asiáticos temían que las políticas del FMI les impidieran adoptar las medidas que pensaban podían contener la crisis, al tiempo que las políticas que recomendarían empeorarían el impacto sobre sus economías. Sabían lo que debían y podían hacer para prevenir una crisis y minimizar el daño, pero sabían que de tomar esas medidas el FMI les retiraría el capital internacional. Pero aún así, siempre se considero erróneo aplicar la receta pos efecto Tequila (México 1995), basada en el otorgamiento de préstamos a condición de realizar reformas de la economía, dirigida sobre todo a sanear el sistema bancario. Las políticas del FMI no sólo exacerbaron la recesión sino que en parte fueron responsables de que comenzara.
Lo curioso es que se cuestiona el modelo de los tigres asiáticos, pero no fue su modelo el que falló, sino las directivas enviadas desde el FMI, luego también las políticas erradas de los países asiáticos en un intento fallido de frenar la crisis y al mismo tiempo no perder los fondos internacionales, lo que hizo que los países aceleraran la liberalización de sus economías, provocando que estos entraran en crisis y luego estando en ésta se aplicaron las mismas medidas tomadas en su momento en América Latina sin contemplar que eran casos totalmente diferentes, lo que ayudo no a culminar la crisis sino a hacerla más severa de lo que hubiera podido ser. Paradójicamente, en la crisis del tequila en México al sufrir una crisis de confianza la huída de capitales fue a parar al sudeste asiático, pero cuando los tigres entraron en crisis, los capitales se fueron en busca de los países del primer mundo.
v Conclusiones generales del trabajo
Con esta investigación hemos querido poner de manifiesto el descrédito que las instituciones económicas internacionales como el FMI o el BM han venido demostrando y que dejan en evidencia que no están siguiendo los objetivos con los que supuestamente fueron creadas: Ayudar a los países en su desarrollo económico sostenible y a impedir el resurgimiento de crisis estructurales cíclicas.
Lejos de lograr estos ambiciosos objetivos, estas instituciones económicas no sólo no han repercutido positivamente en la creación de un sistema económico sostenible global, sino que han sido una herramienta más de los países ricos, especialmente Estados Unidos y la Unión Europea, en la consolidación de un sistema, el capitalismo, que al igual que sus instituciones como el FMI o el BM busca, desea y necesita el crecimiento económico aunque eso suponga perpetuar las desigualdades entre los distintos países.
Estas tesis vienen abaladas tanto por la teoría desplegada en el trabajo como por los estudios de caso. Éstos, muestran que las instituciones financieras estudiadas mostraron durante la crisis de los años noventa muy poca sensibilidad hacia los problemas reales de los países receptores de sus políticas, primando la macroestabilidad regional ante la recuperación específica de cada país.
Quiere decir esto que existe una profunda contradicción entre la función por la que fueron creados estos organismos y las prácticas que llevan realizando desde hace décadas. Se trata de instituciones que rodeadas de un alo de neutralidad, implementan políticas económicas estructurales en los países receptores que ni ayudan al desarrollo ni evitan las crisis, razones fundantes de dichas organizaciones.
Pensamos que se debería originar un debate internacional, en el que todos los actores internacionales reconocidos en el marco de las Naciones Unidas tuvieran voz y voto en la organización y estructuración de los organismos económicos internacionales que hasta el día de hoy sólo han servido para facilitar e implantar los intereses de los estados más poderosos. La necesidad de este debate viene avalado a su vez, por la total quiebra de confianza que estas instituciones han generado a raíz de la crisis económica explicitada en otoño del 2008 y el traspaso de sus competencias (sobretodo las del FMI) al G-20, demostrando así que estas organizaciones no están a la altura de los retos de la economía global y su necesidad de reforma o desmantelación.
A día de hoy esta propuesta resulta un tanto utópica teniendo en cuenta el estado de abandono en el que se encuentra la Organización de las Naciones Unidas y todos los organismos que deberían servir para trazar las pautas de actuación de los estados en un mundo cada vez más necesitado de propuestas y actuaciones que redunden eficazmente en un bienestar para sus ciudadanos y no sólo que sean un mecanismo de dominio de los estados más fuertes y poderosos y las multinacionales.
El cambio de paradigma, si bien resulta de extrema dificultad, mas aún en un mundo no precisamente sobrado de ideas renovadoras, también resulta necesario si queremos encontrar una forma de vida sostenible, democrática y justa.
v Conclusiones de trabajar en grupo; Con que nos quedamos y qué cambiaríamos si tuviéramos que hacer el trabajo de nuevo:
Trabajar en grupo siempre es un reto debido a la poca costumbre y conciencia en la importancia de elaboración colectiva que existe en nuestra universidad. Los límites de esa falta de conciencia por parte de alumnos y profesores la sufrimos cuando nos toca realizar un trabajo grupal pues es entonces cuando salen a relucir nuestras limitaciones. Hacer el trabajo en grupo nos ha fastidiado en un principio. Ponernos de acuerdo en conjunto para elegir el tema, para decidir los casos, para dibujar las hipótesis y construir el enfoque, es complicado si no se tiene experiencia de trabajo grupal, ya que hay que tener en cuenta a los compañeros y no se pueden hacer las cosas cada uno por sus cuenta. El inicio es complicado, pero tiene su recompensa. La recompensa viene cuando el trabajo individual se pone en común y entonces aparecen ideas que a uno sólo no se le habrían ocurrido. Es entonces cuando el trabajo gana profundidad y lo que en principio parecían ser fragmentos inconclusos toman una unidad y significado dificil de concebir en un inicio. La puesta en común del trabajo individual da un nuevo rumbo a la tarea, resolviendo algunos problemas de las limitaciones individuales pero sumándole otros nuevo por armonizar las partes.
De esto se deduce que el aprendizaje cuando se trabaja en grupo no se agota cuando las distintas partes ponen en común lo acordado, sino que es un proceso de aprendizaje continuo donde los retos por construir una unidad siempre invitan a seguir reflexionando colectivamente.
Esto es lo que hemos reflexionado sobre trabajar en grupo en general. En nuestro caso específico lo que tenemos es que la mayoría de los componentes ya nos conocíamos de antes de realizar este trabajo, pero nunca nos habíamos puesto a trabajar juntos. Eso nos resulto un problema al principio, porque cada uno teníamos distintas ideas de trabajo y de como enfocar esas ideas. Poco a poco nos fuimos poniendo de acuerdo desechando aquellas propuestas en las cuales no veíamos como podríamos repartirnos bien el trabajo.
Sobre esta primera parte de la elaboración lo que cambiaríamos es el nivel de detalle a la hora de formular las bases del trabajo. Hubo muchas reflexiones que dejamos para más adelante y que hizo que cuando trabajáramos solos tuviéramos dudas a cerca del plan general, lo que provocó despistes y dudas a la hora de enfocar las partes individuales. Si tuviéramos que hacerlo de nuevo lo que haríamos sería una planificación total, provisional y abierta de cómo debería ser el trabajo, para así no dejar tantos cabos sueltos.
Una vez que tuvimos más o menos claro qué íbamos a estudiar, estuvimos consultando bibliografía por nuestra cuenta y cada jueves poniendo en común lo que habíamos encontrado y lo que no.
Si tuviésemos que realizar otra vez esta parte de la investigación, haríamos un esfuerzo por mantenernos informados de nuestros avances con más constancia y profundidad, ya que consideramos (erróneamente) que la investigación de cada cual era cosa de uno y no de todos. Además, tendríamos que haber tenido un “Plan B” por si nuestra bibliografía nos fallaba, ya que hubo unos libros vitales para nuestra investigación tardaron demasiado en llegar a la biblioteca del centro y retrasaron el trabajo en general.
Tras haber reunido la información, la pusimos en común y entonces terminamos de decidir el rumbo del trabajo. En navidades cada uno se puso a redactar su parte y al final de las vacaciones nos reunimos para poner en común lo redactado y tratar de dar coherencia y unidad al texto final.
Sobre esta parte decir que tendríamos que haber puesto en común esa información según la íbamos recopilando y no al final, pues posiblemente el haberlo hecho así nos habría ayudado a hacer unas búsquedas más selectivas y profundas al complementar lo encontrado. La redacción del texto fue satisfactoria aunque tendríamos que habernos reunido con más tiempo para ensamblar y unificar del que nos dimos.
La presentación la preparamos a la vuelta de vacaciones y en el momento de diseñarla nos desbordó un mar de dudas. No sabíamos como realizar la exposición grupal. Cómo repartirnos el trabajo, qué se presenta, qué no, quién presenta qué. Finalmente decidimos evitar dos formas de presentación: 1. La lectura mutilada en cuatro partes lo que habíamos redactado, 2. Que cada uno no presentase sólo lo suyo. Evitando estas dos fórmulas lo que decidimos fue plantear una exposición de cuatro partes: Introducción, metodología, trabajo y conclusiones; en las cuales cada uno tuviésemos que comprometernos a hablar del trabajo en su conjunto (de la unidad) y no de una fracción propia o ajena, pues valoramos que lo importante era presentar el conjunto y no los detalles y esta era la manera de no mutilar en cuatro el trabajo.
A día de hoy seguimos pensando que la filosofía de la presentación era la correcta, pues ayudaba a preservar la unidad. El problema nos surgió cuando al tocar exponer, unas partes se presentaban con suficiente tiempo y otras demasiado resumidas. Tendríamos que haber unificado en una persona que hablase dos veces la introducción y las conclusiones, la presentación del trabajo se tendría que haber subdividido en presentación de la teoría y presentación de los casos concretos, cada parte asignada a un compañero, para así poder hablar con más profundiad de la investigación. Finalmente la persona de la metodología podría haber hablado a su vez de todos aquellos aspectos que en la presentación del trabajo hubiesen quedado poco claro dándole un enfoque desde la técnica.
Este es, en resumidas cuentas, el recorrido de nuestro trabajo y de nuestra experiencia como grupo. En líneas generales estamos contentos tanto de los resultados como del aprendizaje obtenido. Sólo ha habido una cosa que hemos echado en falta y es la poca teoría económica con que hemos contado para realizarlo. El estudio del caso concreto nos ha ayudado a conocer las dinámicas económicas específicas del caso pero no nos ha enseñado nada de fundamentos macroeconómicos, ya que el caso no nos obligaba directamente a acudir a estos. Con esta observación final, cerramos esta experiencia de trabajo colectivo que en el futuro nos ayudara a escuchar más a nuestros compañeros y nos ha aportado herramientas para generar dinámicas de trabajo grupal, un trabajo que potencia el conocimiento y cuyos retos nos obligan a no bajar la guardia y a estar dando siempre lo mejor de nosotros. Eso, se evalúe como se evalúe este trabajo, ya nos lo llevamos y vale más que un sobresaliente.
Muchas gracias.
